針對(duì)“復(fù)旦投毒案”二審中，辯方所邀法醫(yī)胡志強(qiáng)“黃洋死于暴發(fā)性乙型病毒性肝炎”的說(shuō)法，中國(guó)法醫(yī)學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)工程院院士、九三學(xué)社中央副主席叢斌12月15日上午在接受人民網(wǎng)記者采訪時(shí)表示，胡志強(qiáng)的說(shuō)法不具有科學(xué)性，只根據(jù)“乙肝表面抗體陽(yáng)性”、“e抗體陽(yáng)性”、“核心抗體陽(yáng)性”不應(yīng)得出黃洋死于乙型病毒性肝炎的推斷。
此前，胡志強(qiáng)在接受媒體采訪時(shí)曾表示，黃洋在中山醫(yī)院的整個(gè)治療過(guò)程中，有過(guò)4次針對(duì)乙肝血清學(xué)標(biāo)志物的檢驗(yàn)，檢驗(yàn)項(xiàng)目都是3個(gè)，分別是“乙肝表面抗體”“e抗體”“核心抗體”。除了4月3日那天，“乙肝表面抗體”是陽(yáng)性，“e抗體”“核心抗體”是陰性外，其他3天所有檢驗(yàn)項(xiàng)目的結(jié)果均顯示為陽(yáng)性。三個(gè)抗體為陽(yáng)性，這是胡志強(qiáng)“黃洋死于暴發(fā)性乙型病毒性肝炎”說(shuō)法的重要依據(jù)。
三個(gè)抗體均為陽(yáng)性恰恰不是乙肝病毒在體內(nèi)大量復(fù)制的標(biāo)志
對(duì)此，叢斌指出，“‘乙肝表面抗體’‘e抗體’‘核心抗體’不是乙肝病毒的標(biāo)志物，而是乙肝病毒感染人體后，機(jī)體的免疫系統(tǒng)針對(duì)乙肝病毒的抗原成分所產(chǎn)生的特異性免疫球蛋白抗體。是機(jī)體本身產(chǎn)生的物質(zhì)，不是乙肝病毒本身的成分，這點(diǎn)必須明確，不能混淆。”
據(jù)叢斌介紹，病毒對(duì)肝細(xì)胞損害的機(jī)制，是因?yàn)椴《驹诟渭?xì)胞內(nèi)大量復(fù)制，破壞了肝細(xì)胞，造成肝損害；另外，在病人體內(nèi)由乙肝病毒引起的免疫反應(yīng)，會(huì)把機(jī)體自身的肝細(xì)胞也破壞了，造成肝損害。如果體內(nèi)有大量病毒復(fù)制，這種免疫反應(yīng)又很強(qiáng)烈，就會(huì)引起大量肝細(xì)胞壞死，發(fā)生急性肝壞死，表現(xiàn)為急性肝萎縮。
叢斌指出，按照胡志強(qiáng)的說(shuō)法，如果黃洋死于暴發(fā)性乙型病毒性肝炎，那么，黃洋體內(nèi)就應(yīng)該有大量病毒復(fù)制。但是胡志強(qiáng)依據(jù)的是“乙肝表面抗體”“e抗體”“核心抗體”三個(gè)抗體均為陽(yáng)性，這恰恰說(shuō)明乙肝病毒在體內(nèi)已經(jīng)沒(méi)有大量復(fù)制了。退一步講，即使有肝炎，如果這三個(gè)抗體均為陽(yáng)性，從科學(xué)上講，病人也是處在恢復(fù)期，病情在好轉(zhuǎn)。因此，絕對(duì)不能只根據(jù)“乙肝表面抗體”“e抗體”“核心抗體”三個(gè)抗體均為陽(yáng)性，就得出黃洋是由乙肝病毒造成的急性肝壞死而死亡的推論。
叢斌以注射乙肝疫苗為例，“注射以后有沒(méi)有預(yù)防功效，主要是檢驗(yàn)血清內(nèi)有沒(méi)有乙型肝炎表面抗體產(chǎn)生。如果乙型肝炎表面抗體呈現(xiàn)陽(yáng)性，并達(dá)到一定數(shù)值，說(shuō)明接種有效，是有防疫能力的標(biāo)志，說(shuō)明體內(nèi)針對(duì)病毒產(chǎn)生了特異性抗體。”
專(zhuān)家證人需要對(duì)案件所涉科學(xué)問(wèn)題具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)
叢斌指出，刑訴法第192條規(guī)定，法庭審理中，公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請(qǐng)法庭通知有“專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”出庭，就鑒定人做出的鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)。“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”就是我們通常所說(shuō)的專(zhuān)家輔助人、專(zhuān)家證人，其依據(jù)自己在某一領(lǐng)域掌握的專(zhuān)門(mén)知識(shí)、技能和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，就訴訟中涉及到的專(zhuān)業(yè)問(wèn)題，做出自己的判斷并發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
“他具不具備專(zhuān)家證人的學(xué)術(shù)身份，這就要看他是不是針對(duì)案件所涉及的科學(xué)問(wèn)題具有專(zhuān)門(mén)的知識(shí)。醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)范圍很廣，有很多細(xì)分領(lǐng)域，如果不具備針對(duì)性的法醫(yī)專(zhuān)業(yè)知識(shí)，來(lái)做關(guān)于人身傷害的法醫(yī)專(zhuān)家證人是不可以的。”叢斌說(shuō)。
叢斌指出，按照我國(guó)刑訴法規(guī)定，專(zhuān)家證人意見(jiàn)只是質(zhì)證意見(jiàn)，不能作為證據(jù)使用，法庭在審理某一個(gè)案件過(guò)程中，不能依據(jù)專(zhuān)家證人的意見(jiàn)來(lái)改變案件的性質(zhì)。“當(dāng)然，如果專(zhuān)家證人確實(shí)是該案件所涉科學(xué)問(wèn)題方面的專(zhuān)家，是學(xué)界和行業(yè)所認(rèn)可的專(zhuān)家，又指出了鑒定意見(jiàn)中確實(shí)存在的瑕疵，法庭就應(yīng)該考慮他的意見(jiàn)，啟動(dòng)重新鑒定程序。”
“根據(jù)我所看到的關(guān)于黃洋死亡一案的媒體報(bào)道內(nèi)容，只依據(jù)‘乙肝表面抗體、e抗體、核心抗體均為陽(yáng)性’，就得出黃洋死于暴發(fā)性乙型病毒性肝炎的結(jié)論，是沒(méi)有科學(xué)依據(jù)的。”
“復(fù)旦投毒案”案件回顧
2013年4月1日 復(fù)旦醫(yī)學(xué)院碩士研究生黃洋飲用寢室飲水機(jī)中的水后，身體不適，有中毒癥狀。
2013年4月11日 復(fù)旦大學(xué)報(bào)案。上海警方在飲水機(jī)殘留水中檢測(cè)出某有毒化合物成分，鎖定黃洋室友林森浩有重大作案嫌疑。
2013年4月12日 林森浩被警方依法刑事拘留。
2013年4月16日 黃洋經(jīng)醫(yī)院救治無(wú)效去世。
2013年4月25日 上海市黃浦區(qū)人民檢察院以涉嫌故意殺人罪批準(zhǔn)逮捕林森浩。
2013年10月30日 上海市第二中級(jí)人民法院立案受理林森浩涉嫌以投毒方式故意殺人案。
2013年11月27日 “復(fù)旦投毒案”開(kāi)庭審理。
2014年2月18日 上海市第二中級(jí)人民法院公開(kāi)宣判認(rèn)定，林森浩因瑣事而采用投毒方法故意殺人，手段殘忍，后果嚴(yán)重，社會(huì)危害極大，罪行極其嚴(yán)重。林森浩到案后雖能如實(shí)供述罪行，尚不足以從輕處罰。最終，法院以故意殺人罪判處林森浩死刑，剝奪政治權(quán)利終身。
2014年12月8日，復(fù)旦投毒案二審開(kāi)庭，上訴人林森浩及其辯護(hù)人提出“林森浩沒(méi)有殺死黃洋的主觀故意，不是故意殺人；投毒劑量等部分一審認(rèn)定犯罪事實(shí)不清；黃洋飲水中二甲基亞硝胺是否達(dá)到毒死人的劑量”三大上訴理由。辯護(hù)人認(rèn)為林森浩犯故意傷害罪，量刑應(yīng)在10年到15年之間。
在庭審中，林森浩失控痛哭，堅(jiān)稱(chēng)自己不是要?dú)⑺傈S洋；辯護(hù)人申請(qǐng)出庭作證的“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的證人”———北京法醫(yī)胡志強(qiáng)則當(dāng)庭稱(chēng)：“黃洋不是死于二甲基亞硝胺中毒，而是死于爆發(fā)性乙型病毒性肝炎”。但控方申請(qǐng)出庭的法醫(yī)學(xué)鑒定人則堅(jiān)稱(chēng)黃洋死于二甲基亞硝胺中毒。
12月8日晚11時(shí)30分左右，控辯雙方激辯13個(gè)半小時(shí)后，復(fù)旦投毒案二審終于結(jié)束。法官宣布休庭，將擇日宣判。
