8月16日，人民日報(bào)文化新聞版以“擇校費(fèi)‘堅(jiān)挺’政協(xié)委員無奈”為題報(bào)道了廣東省政協(xié)委員、九三學(xué)社社員孟浩兩年來對擇校費(fèi)問題的關(guān)注和遭遇。全文如下。
近日，廣東省政協(xié)委員、九三學(xué)社社員孟浩就一名中學(xué)生的高額擇校費(fèi)問題到廣州市教育局“討說法”遭拒一事，受到社會各方的關(guān)注，并被稱為“孟浩事件”。
“孟浩事件”的大致經(jīng)過是這樣的：８月４日，就廣州市一名中學(xué)生的高額擇校費(fèi)問題，孟浩前往市教育局，在出示了委員證和省政協(xié)常委的介紹信后，他求見局領(lǐng)導(dǎo)的要求遭到拒絕。此事經(jīng)媒體報(bào)道后，爭議聲此起彼伏，當(dāng)事雙方都處于輿論的漩渦中。
目前事件有了最新進(jìn)展：８月１４日晚，孟浩接到市教育局工作人員的道歉電話，同日，教育局領(lǐng)導(dǎo)與孟浩見面，進(jìn)行了交談和溝通。
到這里，事件似乎已告一段落，但它帶給公眾的思考還遠(yuǎn)沒有停止……
兩年前：
一封來信引發(fā)關(guān)于擇校費(fèi)的提案
年近５０歲的孟浩表示，自己的孩子讀書時并沒有花太多錢，“真正開始關(guān)注擇校費(fèi)，是成為廣東省政協(xié)委員以后。”２００４年２月，在廣東省兩會前夕，為聽取更多民意，孟浩公開了自己的郵箱，并收到１０多封來信，其中一封引起了他的注意――一位廣州市民反映高中擇校費(fèi)收取中存在不少不規(guī)范行為，尤其是擇校費(fèi)的使用不透明，很容易造成教育腐敗。
來信給孟浩帶來啟發(fā)，在進(jìn)一步的調(diào)查中，不少群眾都反映，國家雖然已明文規(guī)定義務(wù)教育階段不準(zhǔn)收取擇校費(fèi)，但很多學(xué)校都在以“助學(xué)費(fèi)”、“建校費(fèi)”等名義收取，收取方式存在不少問題；另一方面就是擇校費(fèi)的使用問題。“這筆巨額資金究竟用到哪里去了？是真正用于發(fā)展教學(xué)資源，還是被不合理地利用？或者是被部分人中飽私囊？”孟浩認(rèn)為，擇校費(fèi)作為學(xué)校固定收入的一部分，卻完全在政府財(cái)政體制之外循環(huán)，沒有明確的監(jiān)管，具體的收支狀況既沒有進(jìn)行財(cái)務(wù)公開，也沒有納入政府財(cái)政預(yù)算或?qū)徲?jì)，這是極不正常的。
結(jié)合這些情況，孟浩向廣東省政協(xié)九屆二次會議提交了提案――《關(guān)于加強(qiáng)擇校費(fèi)流向、用途監(jiān)督及其信息公開化的建議》，提出３點(diǎn)建議：把擇校費(fèi)納入管理軌道，擇校費(fèi)一半可用于發(fā)展本校教育事業(yè)，一半要用來向“薄弱學(xué)校”輸血，以逐漸縮小學(xué)校之間的差距；立項(xiàng)監(jiān)督擇校費(fèi)的收支狀況，控制不合理的資金使用情況，更杜絕個人中飽私囊，學(xué)校要公開擇校費(fèi)的流向和用途；學(xué)生家長有權(quán)查詢擇校費(fèi)的用途，當(dāng)家長提出查詢要求時，學(xué)校不得以任何理由拒絕。
兩年間：
４０多次反映擇校費(fèi)問題，大都沒有明確答復(fù)
孟浩告訴記者，提案上交之后，當(dāng)?shù)卣块T也做出了回應(yīng)。２００４年２月，廣東省教育廳教育紀(jì)工委書記陳韓曉明確表示，擇校費(fèi)若有暗箱操作將一查到底，并提出３點(diǎn)看法：一、學(xué)校收取擇校費(fèi)，是經(jīng)廣東省政府同意，廣東省教育廳、省物價局和省財(cái)政廳聯(lián)合發(fā)文的；二、擇校費(fèi)的使用總體來說是公正合法的，但有些學(xué)校和教育部門的透明度工作做得確實(shí)還不夠；三、由于優(yōu)質(zhì)教育資源的需求和供給之間的矛盾，在一定時間內(nèi)仍將會存在擇校生現(xiàn)象。
同年７月，廣東省審計(jì)廳正式答復(fù)孟浩的提案，表示“要把‘擇校費(fèi)’的監(jiān)管、使用等作為重要內(nèi)容，納入審計(jì)范圍，強(qiáng)化監(jiān)督，促進(jìn)健全制度和這些資金的規(guī)范管理。”
之后，給孟浩發(fā)來電子郵件反映擇校問題的群眾越來越多。兩年來，孟浩通過廣東省政協(xié)“直通車”和給中共廣東省委寫信等形式，前后反映過４０多次情況，但大都沒有得到明確答復(fù)；少數(shù)回復(fù)的，也僅僅是“請某某部門、某某領(lǐng)導(dǎo)關(guān)注”等。在他看來，目前擇校費(fèi)問題的解決仍然沒有實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。
兩年來，讓孟浩感觸頗深的是，群眾反映問題時往往寄予太高期望，似乎把政協(xié)委員當(dāng)成了“救星”。“他們盲目地認(rèn)為我能替他們解決困難，實(shí)際上，我們也就是呼吁呼吁。”
兩年后：
主張取消擇校制度，盡快拉平公立學(xué)校差距
兩年前的那次提案，孟浩只是主張對擇校費(fèi)進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)管，但隨著群眾反映問題的增多，他漸漸傾向于認(rèn)為，無論從哪個方面來看，擇校制度都是不合理的，應(yīng)該取消。
“擇校費(fèi)的產(chǎn)生，首先歸結(jié)為政府教育經(jīng)費(fèi)投入不足，其后又人為地進(jìn)行等級排序，造成惡性循環(huán)。”他拿出一張報(bào)紙上刊登的《中小學(xué)“擇校”，國外怎么做》的文章給記者看，說，“德國、日本等國也有擇校，但那是在保證了大多數(shù)人的教育投入之外進(jìn)行的，是私立學(xué)校的擇校。來源于納稅人的公共資金，應(yīng)該用來發(fā)展最普遍的、最平等的公共教育，私人資本可以用來滿足特殊需要”。他拿公共汽車和私家車打比方，“公共汽車以公共投入為基礎(chǔ)，不以營利為目的，低收費(fèi)，公平待遇；但如果你想享受特殊待遇，可以自己花錢去買私家車。”
孟浩認(rèn)為，要盡快拉平公立學(xué)校之間的差距，首先要保證充分、公平的公共投入，使每個學(xué)校都能得到必要的、又大體相當(dāng)?shù)能浻布鋫洌黄浯尉褪窃诰蜆I(yè)導(dǎo)向上，引導(dǎo)用人單位轉(zhuǎn)變觀念，以實(shí)際技能為重，別盲目追捧名校、高學(xué)歷。
